对于钦州锐丰公司、北航大学的上述证据，本院认证如下：钦州锐丰公司的证据1 和证据4 在性质上均不构成《民事诉讼法》第六十三条所规定的民事诉讼证据，北航大学的第二组证据与本案事实认定显然不具有关联性，故对钦州锐丰公司的证据1 和证据4、北航大学的第二组证据无需再予评述。至于钦州锐丰公司所提交的证据2、证据3 能否证明待证事实的问题，涉及对于钒钛磁铁砂矿综合利用技术是否系虚假技术的判断；北航大学的第一组证据是否能够证明待证事实的问题，涉及对于钦州锐丰公司是否明知合同项目一期工程仅产出中间产品的判断，最高人民法院将在判理部分结合本案其他相关事实和证据，综合予以认定。
最高人民法院经审理查明，一审法院查明的事实属实，最高人民法院予以确认。最高人民法院另查明：1. 本案二审庭审中，北航大学当庭出示了《钒钛磁铁砂矿综合利用技术鉴定大纲》《钒钛磁铁砂矿综合利用技术报告》《钒钛磁铁砂矿综合利用技术经济效益分析报告》《技术开发合同书》《检测报告》《科技查新报告》等六份文件。该六份文件与《鉴定证书》中“主要技术文件目录及来源”一项所记载的文件名称相符。2. 涉案合同签订之前，北航大学向钦州锐丰公司提供了两份《示范项目申请报告》，用以说明钒钛铁分离技术工业化示范项目的规划情况。两份报告的内容基本一致，其落款时间分别为“2010.5”和“2009.12”。钦州锐丰公司主张，落款时间为“2009.12”的报告实际提交时间在后，北航大学未对此提出异议。故《示范项目申请报告》文本内容以“2009.12”版本为准。